广州擅长为而签订房屋买卖合同官司律师

广州为而签订房屋买卖合同，起争议如何认定款项性质？

张静律师解答：需根据案件具体证据来认定。如下面这个案件，原告借给被告25万，签了借条，并另外签了房屋买卖合同来作。后被告不还款，原告诉至法院。被告反辩称25万不是，而是购房定金。较终法院审查认为，本案中双方没有买卖房屋的合意，认定为是跟符合常理，较终认定25万是，判决被告还款。

判决书节选：

    法院认为，黄被告借到巫原告款项25万元的事实，有相应的转账记录及黄被告出具的《借条》及《收条》等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故巫原告要求黄被告归还本金25万元的主张，本院予以支持。

黄被告认为该25万元系巫原告向其支付的《广州市存量房买卖合同》项下的购房定金；巫原告则认为黄被告为担案而以案涉房产作抵押并因此而签订《广州市存量房买卖合同》。对此，本院认为：首先，黄被告该辩解意见与其亲笔签名并按上指模确认的《借条》及《收条》所载明款项性质为“”的事实不符，应不予采信。其次，案涉房产登记在黄某、黄被告名下，而《广州市存量房买卖合同》约定的买卖标的物为整套房产，签订该合同时，双方明知巫原告不能凭借该合同获得案涉整套房产的所有权，黄被告辩称案涉25万元为案涉房产交易的定金，不符合一般常理。再次，本案《借条》约定还款日期为2021年8月28日，早于《广州市存量房买卖合同》约定的购房款支付期限（2022年5月29日前）；若案涉25万元款项系购房定金，巫原告支付定金后，黄被告开具定金收据即可，*签订必须返还款项的《借条》，更*承诺在购房款支付期限届满前向巫原告返还定金。黄被告该辩解意见，与《借条》约定互相矛盾。最后，黄被告曾在他案向债权人提供并非由黄某签名的《借据》及《人利息确认书》，本院也有理由相信本案中黄被告签订《广州市存量房买卖合同》并未征得黄某的同意。综上，本院采信巫原告对签订《广州市存量房买卖合同》的解释，对黄被告该辩解意见不予采信。

综上，法院对黄被告的辩解不予采信，而对巫原告的主张予以采纳，认定案涉款项为。

张静多年来代理大量房产诉讼案件，有丰富的执业经验，事人，从业十年以上。特擅长二手房买卖纠纷，商品房买卖纠纷，宅基地房屋买卖纠纷，房产确权案件，各类分家析产房产确权及商铺租赁与买卖纠纷案件，收费优惠，欢迎咨询。

广东合拓律师事务所地址：广州市天河区天河北路183号大都会广场8楼

地铁：林和西站B出口，公交站：林和中路站 体育西路站